En la columna anterior señalamos que existen básicamente tres opciones de seguridad alimentaria (SA), y vimos una: la autosuficiencia individual. Aquí veremos la autosuficiencia geográfica y el libre intercambio.

Autosuficiencia geográfica. Este plan de SA consiste en utilizar la fuerza política para obligar a los habitantes de cierto espacio geográfico (un cantón, provincia, estado, país) a consumir solo el arroz que se produce dentro de él. El plan reconoce que la especialización e intercambio incrementan la productividad de los recursos, pero justifica el sacrificio de menos producción en aras de mayor SA. Se argumenta que existe mayor SA cuando el grupo produce lo que consume. La dependencia de fuentes externas expone al grupo a elevaciones de precios irrazonables o a la creación de escasez del producto mediante bloqueos u otros mecanismos.

Este plan tiene dos consecuencias: (1) no hay garantía de disponibilidad. La experiencia nos indica que es mucho más probable que haya bloqueos internos que incrementen la escasez del alimento en comparación con las fuentes externas. Además, los fallos del cultivo son otro factor que afecta la disponibilidad del alimento.  (2) Se reduce el poder de adquisición. Al limitar las opciones de Juan Perez (JP) a solo las producciones internas, él queda a merced de esos productores, los cuales podrán incrementar el precio a placer, dentro de ciertos límites. La subida del precio equivale a una reducción de la productividad de los recursos de JP, y una menor SA. No obstante, el grado de SA es mayor que en la primera opción, pero no es  muy elevado.

Libre intercambio. Este plan de SA consiste en no limitar las opciones de JP; se le permite entera libertad para obtener el arroz en cualquier parte del mundo. Se justifica con base en tres argumentos: (1) la percepción de lo que constituye seguridad alimentaria y las acciones para obtenerla son del ámbito netamente individual; (2) lo moralmente correcto es respetar el derecho de propiedad de todos los individuos; y (3) cuantas más opciones tenga JP para solucionar su necesidad del alimento, mayor será su SA.

Este plan de SA tiene dos consecuencias: (1) Maximiza la disponibilidad. A diferencia de las otras dos opciones, JP no está sujeto a los vaivenes de su propia producción de arroz ni a los de su comunidad. Cuando falla el cultivo en una parte del mundo o cuando algún grupo niega el bien, JP puede acudir a muchas otras fuentes. (2) Maximiza el poder de adquisición. Como JP es libre de especializarse en la sastrería e intercambiar su producto por arroz proveniente de cualquier parte del mundo, la productividad de sus recursos se multiplica con respecto a las otras opciones. Tendrá mayores ingresos para comprar el arroz. Además, si algún grupo quisiera inflar el precio, siempre tendría mil grupos más, en otras partes del mundo, a quienes recurrir En resumen, esta es la opción que ofrece la mayor SA, tanto en términos de disponibilidad como de poder de adquisición.