Las autoridades hacendarias se han cansado de decir que su propuesta de reforma fiscal es, como debe ser, neutral, sobre todo en el caso de la CETU, lo cual quiere decir que el controvertido impuesto no influirá en las decisiones de los agentes económicos, sobre todo empresarios e inversionistas. ¿Y por qué no lo hará? Porque no beneficiará a unos, ni perjudicará a otros, tratando a todos por igual, tal y como, sobre todo en materia de impuestos, debe ser.

El cobro de impuestos debe ser neutral, los funcionarios de Hacienda aseguran que, sobre todo la CETU, lo será, quedando por responder lo siguiente: ¿realmente lo será?

De entrada en los comunicados de Hacienda encontramos contradicciones, ya que, después de afirmarse cosas como la siguiente: “La CETU es un impuesto neutral que no distorsiona negativamente las decisiones de inversión de las empresas “, se hacen afirmaciones como ésta: “La CETU favorece la inversión y la productividad (ya que) la deducibilidad de las inversiones reforzará los incentivos para elevar el acervo de capital de las empresas y con ello la productividad de la mano de obra”, lo cual pone en duda que, efectivamente, se trate de un impuesto neutral (independientemente del asunto de si puede haber distorsiones positivas de las decisiones de los agentes económicos).

Que un impuesto sea neutral quiere decir, insisto, que el mismo no influye, ni para bien, ni para mal, en las decisiones y elecciones de los agentes económicos. Los mismos funcionarios de Hacienda reconocen que no es el caso de la CETU, ya que, según ellos, la misma creará incentivos para aumentar la inversión, lo cual me lleva a otro pregunta: ¿deben los impuestos usarse para incentivar determinadas conductas de los agentes económicos: ahorrar, invertir, trabajar, consumir o las contrarias: no ahorrar, no invertir, no trabajar, no consumir?, cuestionamiento que, suponiendo respuesta afirmativa, me genera la siguiente duda: ¿son eficientes los impuestos para tales fines?

Suponiendo la aprobación de la CETU tal y como la ha propuesto Hacienda, ¿veremos un aumento importante en la inversión en terrenos, instalaciones, maquinaria y equipo? La lógica de quienes la defienden afirma que sí, ya que esas inversiones se podrán deducir de la CETU, lo cual supone que los empresarios dirán algo más o menos así: “Para pagar menos impuestos invirtamos más”, incremento en las inversiones que, ¡ojo!, no solamente depende, y quizá no siquiera principalmente, de los impuestos que, por tal motivo, se puedan dejar de pagar, sin olvidar un pequeño detalle: esas inversiones se podrán deducir el año en el que se realizaron, de tal manera que, para pagar menos CETU, las empresas tendrán que realizar nuevas inversiones cada año. ¿Lo harán? Sí, si la inversión depende, únicamente, de los impuestos que, por ella, se dejan de pagar, pero resulta que la posibilidad de deducirla no es la única, y tal vez ni siquiera la principal, razón por la cual invierten los empresarios. Entonces, ¿qué tan eficiente será la CETU como incentivadora de la inversión privada?

Los impuestos deben usarse para financiar las tareas del gobierno. Justificar un impuesto, como la CETU, porque el mismo favorece la inversión, es incorrecto porque, nada más para ser congruentes, ¿por qué no irnos, con la intención de favorecer aún más la inversión, hasta el otro extremo, y no solamente no cobrarle ningún impuesto a la empresa, sino que, por cada peso que invierta, darle, del erario, otro tanto?

La CETU, por ser un impuesto de tasa única, tiene méritos propios, pero falta, uno, que sustituya al ISR, para que sea un impuesto único de tasa única, y que lo haga a una tasa más cercana al 10 que al 20 por ciento, para que no sea una tasa única expoliatoria. Por lo pronto los legisladores tienen la palabra. ¿Serán capaces, para bien, de enmendarle la plana a Hacienda?