VIERNES, 29 DE ABRIL DE 2016
Senado, ¿respeto a la libertad?

¿Usted considera que las acciones del actual gobierno concuerdan con sus propuestas de política industrial?
No
No sé



El punto sobre la i
“El dinero en efectivo es una garantía de libertad individual, por su eficiencia, versatilidad, irrastreabilidad y anonimato.”
Víctor H. Becerra


Más artículos...
Isaac Katz
• Competitividad

Ricardo Valenzuela
• La sarna del congreso de EU

Arturo Damm
• Pobreza

Arturo Damm
• Reforma fiscal, ¿para qué?

Víctor Hugo Becerra
• México: Dictadura Legal

Arturo Damm
• Lo bueno

Manuel Suárez Mier
• Más del culto a la personalidad


Pulsaciones...
• De la amnistía a la legalización

• Votar, ¿derecho u obligación?

• Extinción de dominio y Estado de chueco

• Ante la 4T, ¿qué hacer?

Arturo Damm







“El alquiler de vientres con fines de lucro no es una actividad delictiva por su propia naturaleza. ¿Por qué la penalizan los senadores?”


En México damos un paso a favor de la libertad individual y uno en contra, y así no avanzamos. Lo estamos viendo.

La propuesta de Peña Nieto a favor de legalizar la posesión de hasta 28 gramos de mariguana, con fines recreativos, no deja de ser, si bien es cierto que a medias, un paso a favor de la libertad individual, la propiedad privada y la responsabilidad personal (tres aspectos de una misma realidad: no hay libertad individual sin propiedad privada y sin responsabilidad personal), por una razón muy sencilla: las únicas conductas que deben prohibirse por ley son las que violan derechos de terceros, y consumir drogas, conducta éticamente reprobable, no viola derechos de alguien.

Sin embargo, frente a ese paso a favor de la libertad individual, la propiedad privada y la responsabilidad personal, dado por Peña Nieto, el Senado de la República dio uno en su contra, al penalizar, como si se tratara de una actividad delictiva por su propia naturaleza (siendo tales las que violan derechos de terceros), el alquiler de vientres con fines de lucro, la maternidad subrogada a cambio de un pago, violando así, en primer lugar, el derecho de la mujer a decidir sobre el uso que le da a su cuerpo y, en segundo término, el derecho de toda persona a celebrar contratos, ambos casos (uso del cuerpo y celebración de contratos) que solo deben tener un límite, y solamente uno: el respeto a los derechos (ojo: ¡que realmente lo sean!) de los demás.

Si una mujer decide, ¡con fines de lucro!, alquilar su vientre para hacer posible la maternidad subrogada, ¿el derecho de quién está violando? De nadie. Si dos personas celebran, ¡con fines de lucro!, un contrato, celebración que supone la voluntariedad de las partes contratantes, ¿el derecho de quién están violando? De nadie. Si el alquiler de vientres con fines de lucro no es una actividad delictiva por su propia naturaleza, ¿por qué la penalizan los senadores? Por injustos, prepotentes, arbitrarios, ignorantes, moralistas…

• Liberalismo • Moralina autoritaria

 Comentarios al artículo...
Comments powered by Disqus