JUEVES, 28 DE JULIO DE 2016
Estado de Derechos, ¿cuánto cuesta? (IV)

¿Ud. estaría de acuerdo en que el INE le entregue al gobierno federal los datos biométricos de los ciudadanos que están en el padrón electoral?
No
No sé



El punto sobre la i
“Votar es el método de obtención del poder legal para coaccionar a los demás.”
Robert LeFevre


Más artículos...
Arturo Damm
• Nueve posibles respuestas

Víctor Hugo Becerra
• La nueva guerra contra los migrantes

Arturo Damm
• ¿Nos va a ir bien?

Manuel Suárez Mier
• Trump, un genio muy estable

Arturo Damm
• Lo que no sabemos, lo que sí sabemos

Luis Pazos
• Decisiones costosas con saldos negativos

Isaac Katz
• Hacia una menor informalidad


Pulsaciones...
• De la amnistía a la legalización

• Votar, ¿derecho u obligación?

• Extinción de dominio y Estado de chueco

• Ante la 4T, ¿qué hacer?

Arturo Damm







“Una es la necesidad y otros los derechos, e identificar la primera con los segundos es un error que ha dado como resultado, no el Estado de Derecho, sino el Estado de “derechos”, que realmente no son tales.”


En el artículo cuarto de la Constitución se señala que los mexicanos tenemos derecho a la alimentación nutritiva, suficiente y de calidad; a la protección de la salud; a un medio ambiente sano; al agua suficiente, salubre, aceptable y asequible; a la vivienda digna y decorosa; al acceso a la cultura; a la cultura física y la práctica del deporte, y que “el Estado lo garantizará”, Estado que para todo efecto práctico es el gobierno en turno, encargado de garantizarle a todos los mexicanos los derechos señalados, lo cual, si lo interpreto correctamente (y sin duda alguna que hay espacio para la interpretación), quiere decir que el gobierno satisfacerá esas necesidades, mismas que, ¡arbitrariamente!, han sido identificas como derechos. Una necesidad (por ejemplo: alimentarse) se satisface ejerciendo derechos (por ejemplo: a la libertad para trabajar y adquirir alimentos y a la propiedad sobre los alimentos así adquiridos), pero una es la necesidad y otros los derechos, e identificar la primera con los segundos es un error que ha dado como resultado, no el Estado de Derecho, sino el Estado de “derechos”, que realmente no son tales (razón por la cual hay que entrecomillarlos) sino solo necesidades, cuya satisfacción siempre tiene un costo, que alguien, de una u otra manera, ayer, hoy o mañana, tendrá que pagar.

De acuerdo, ¿pero cuál es el problema si el Estado garantizará esos derechos, es decir, si el gobierno satisfacerá esas necesidades, asumiendo el costo? Para tenerlo claro tengamos en cuenta que ningún gobierno puede darle todo a todos, por lo que solamente puede darle algo a algunos, siendo que ese algo que a algunos les da previamente se lo tuvo que haber quitado a alguien más, con un agravante: como el gobierno cobra por quitar (cobrar impuestos) y dar (ejercer al gasto social) nunca regresa la misma cantidad que quitó. ¡Nunca!

Que el gobierno satisfaga necesidades (que el Estado garantice “derechos”) implica que redistribuya el ingreso, que le quite a A para darle a B. ¿Es justo?

Continuará.

• Estado de bienestar • Estado de derecho • Redistribución • Derecho y economía

 Comentarios al artículo...
Comments powered by Disqus