JUEVES, 28 DE JULIO DE 2016
Estado de Derechos, ¿cuánto cuesta? (IV)

¿Usted considera que la política debe estar por encima de la economía?
Sí, la política debe estar por encima de la economía
No, la economía debe estar por encima de la política
No, la economía debe estar al margen de la política
No sé



El punto sobre la i
“Mercado significa libertad para producir y libertad para consumir. Atacarlo es atacar la autonomía de la voluntad.”
Antonio Escohotado


Más artículos...
Víctor Hugo Becerra
• Amando a tu verdugo

Arturo Damm
• ¿Opinan de más?

Santos Mercado
• El capitalismo lo inventaron las mujeres

Arturo Damm
• Tasa a la baja

Erika Donjuán y Miguel A. Cervantes
• Rigidez laboral en México (II)

Manuel Suárez Mier
• Populismo expulsa expertos

Arturo Damm







“Una es la necesidad y otros los derechos, e identificar la primera con los segundos es un error que ha dado como resultado, no el Estado de Derecho, sino el Estado de “derechos”, que realmente no son tales.”


En el artículo cuarto de la Constitución se señala que los mexicanos tenemos derecho a la alimentación nutritiva, suficiente y de calidad; a la protección de la salud; a un medio ambiente sano; al agua suficiente, salubre, aceptable y asequible; a la vivienda digna y decorosa; al acceso a la cultura; a la cultura física y la práctica del deporte, y que “el Estado lo garantizará”, Estado que para todo efecto práctico es el gobierno en turno, encargado de garantizarle a todos los mexicanos los derechos señalados, lo cual, si lo interpreto correctamente (y sin duda alguna que hay espacio para la interpretación), quiere decir que el gobierno satisfacerá esas necesidades, mismas que, ¡arbitrariamente!, han sido identificas como derechos. Una necesidad (por ejemplo: alimentarse) se satisface ejerciendo derechos (por ejemplo: a la libertad para trabajar y adquirir alimentos y a la propiedad sobre los alimentos así adquiridos), pero una es la necesidad y otros los derechos, e identificar la primera con los segundos es un error que ha dado como resultado, no el Estado de Derecho, sino el Estado de “derechos”, que realmente no son tales (razón por la cual hay que entrecomillarlos) sino solo necesidades, cuya satisfacción siempre tiene un costo, que alguien, de una u otra manera, ayer, hoy o mañana, tendrá que pagar.

De acuerdo, ¿pero cuál es el problema si el Estado garantizará esos derechos, es decir, si el gobierno satisfacerá esas necesidades, asumiendo el costo? Para tenerlo claro tengamos en cuenta que ningún gobierno puede darle todo a todos, por lo que solamente puede darle algo a algunos, siendo que ese algo que a algunos les da previamente se lo tuvo que haber quitado a alguien más, con un agravante: como el gobierno cobra por quitar (cobrar impuestos) y dar (ejercer al gasto social) nunca regresa la misma cantidad que quitó. ¡Nunca!

Que el gobierno satisfaga necesidades (que el Estado garantice “derechos”) implica que redistribuya el ingreso, que le quite a A para darle a B. ¿Es justo?

Continuará.

• Estado de bienestar • Estado de derecho • Redistribución • Derecho y economía

 Comentarios al artículo...
Comments powered by Disqus