JUEVES, 20 DE OCTUBRE DE 2016
La trampa del Estado Benefactor (IV)

¿Usted considera que las acciones del actual gobierno concuerdan con sus propuestas de política industrial?
No
No sé



El punto sobre la i
“El dinero en efectivo es una garantía de libertad individual, por su eficiencia, versatilidad, irrastreabilidad y anonimato.”
Víctor H. Becerra


Más artículos...
Isaac Katz
• Competitividad

Ricardo Valenzuela
• La sarna del congreso de EU

Arturo Damm
• Pobreza

Arturo Damm
• Reforma fiscal, ¿para qué?

Víctor Hugo Becerra
• México: Dictadura Legal

Arturo Damm
• Lo bueno

Manuel Suárez Mier
• Más del culto a la personalidad


Pulsaciones...
• De la amnistía a la legalización

• Votar, ¿derecho u obligación?

• Extinción de dominio y Estado de chueco

• Ante la 4T, ¿qué hacer?

Arturo Damm







“La trampa del Estado Benefactor, y de su agente principal, el gobierno redistribuidor, hace posible el robo una y otra, y otra, y otra, y otra vez.”


El Estado Benefactor, por medio del gobierno redistribuidor, obliga a unos ciudadanos (a los que les cobra impuestos con fines redistributivos) a beneficiar a otros (a quienes provee, por medio de sus políticas sociales, bienes y servicios: alimentos, educación, atención médica, etc.), beneficencia que solo se justifica si es voluntaria, no impuesta, y eso, imponer la beneficencia, es lo que hace el gobierno redistribuidor, que es la concreción del Estado Benefactor, en cuya trampa hemos caído.

Para entender lo de la trampa tengamos presente que lo que X no debe hacerle directamente a Y, tampoco debe hacérselo por medio de G (G que bien puede ser, como en muchos casos lo es, el gobierno). Si X no debe obligar (y obligar quiere decir exigir por la fuerza, forzar bajo amenaza, mandar de manera coactiva, etc.) a Y a que le dé de comer, X no debe imponerle esa obligación a Y por intermediación de G, ni G debe asumir esa tarea, ya sea que se la demande X, ya sea que la asuma voluntariamente.

Pongo un ejemplo. Consideremos a la persona X, ¡hambrienta!, que a punta de pistola (por lo tanto bajo amenaza) le roba a la persona Y una bolsa con comida. ¿Se trata de un robo, de una violación al derecho de propiedad de Y? Sí. El que X haya robado por hambre, ¿justifica el robo? Justifiquémoslo esta vez, y preguntemos: ¿cuántas más? ¿Una segunda, una tercera, una cuarta? ¿A partir de cuál (la quinta, la décima, la quinceava, la veinteava vez) consideraríamos ese robo, ¡que seguiría siendo por hambre!, como algo injustificable? El que una persona tenga hambre, independientemente de la causa, ¿justifica que una y otra vez robe comida? El robo, ¿debe ser la manera habitual de satisfacer su hambre? Es más, ¿puede serlo? ¿Cuántas veces permitiría Y que X le robara? La trampa del Estado Benefactor, y de su agente principal, el gobierno redistribuidor, hace posible ese robo una y otra, y otra, y otra, y otra vez.

Continuará.

• Estado de bienestar • Redistribución

 Comentarios al artículo...
Comments powered by Disqus