MIÉRCOLES, 1 DE JUNIO DE 2016
Crecimiento y pobreza (III)

¿La cancelación de la construcción de la planta de Constellation Brands en Mexicali representa un punto de quiebre entre el gobierno y los empresarios?
No, habrá más proyectos
Definitivamente



El punto sobre la i
“El gobierno es un mal necesario”
Thomas Paine


Más artículos...
Ricardo Valenzuela
• ¿Cómo llegó Marx a EU… y a Mexico? (II)

Arturo Damm
• Empresario = Benefactor

Santos Mercado
• Una sociedad bien organizada

Víctor Hugo Becerra
• El coronavirus es el iceberg y México es el Titanic

Arturo Damm
• Art. 39 CFF

Isaac Katz
• La gran crisis

Arturo Damm
• Comercio exterior, de mal en peor


Pulsaciones...
• De la amnistía a la legalización

• Votar, ¿derecho u obligación?

• Extinción de dominio y Estado de chueco

• Ante la 4T, ¿qué hacer?

Arturo Damm







“Una cosa es tener bienes y servicios suficientes para satisfacer necesidades y otra muy distinta dejar de ser pobre.”


Si aceptamos que la pobreza consiste, como la definen los diccionarios, y como por lo generalmente se acepta, en la carencia de los bienes y servicios imprescindibles para, por lo menos, satisfacer correctamente las necesidades básicas, siendo tales las que, de quedar insatisfechas, atentan contra la salud o la vida del ser humano, entonces, si gracias al Estado Benefactor, y a su agente principal, el gobierno redistribuidor, a los pobres se los provee con los satisfactores indispensables para cubrir adecuadamente sus necesidades básicas, dejarían de ser, conforme a tal definición de pobreza, pobres. Usted lector, ¿está de acuerdo?

¿Qué pasaría con esa persona, mantenida por el Estado Benefactor, si el gobierno redistribuidor, que es el principal agente de dicho Estado, dejara de proveerla con los bienes y servicios primordiales para satisfacer sus necesidades? Inmediatamente pasaría a ser de nueva cuenta pobre, momento de preguntar si alguna vez realmente dejó de serlo. Porque una cosa es tener bienes y servicios suficientes para satisfacer necesidades y otra muy distinta dejar de ser pobre. Si alguien satisface sus necesidades gracias a la provisión de satisfactores de parte del gobierno redistribuidor no pasa de ser un mantenido, y el reto es que sea autosuficiente, capaz de vivir gracias al trabajo propio, no gracias al trabajo de alguien más: los contribuyentes de cuyos impuestos sale el dinero con el que el gobierno redistribuidor lo provee de los satisfactores necesarios.

La definición de pobreza como carencia de los bienes y servicios necesarios para, por lo menos, satisfacer correctamente las necesidades básicas, ¿es la correcta, sobre todo si lo que se pretende es eliminarla? Si el gobierno, produciendo dinero (efecto inflacionario aparte), comprando con él los bienes y servicios de los que carecen los pobres, los provee de todo lo que les haces falta, ¿éstos realmente dejan de ser pobres? ¿Para dejar de serlo basta con tener lo indispensable, independientemente de cómo se haya obtenido? En el combate a la pobreza, ¿lo importante es el fin o también el medio?

Continuará.

• Estado de bienestar • Pobreza y desigualdad

 Comentarios al artículo...
Comments powered by Disqus