MARTES, 11 DE OCTUBRE DE 2016
Derechos, obligaciones, pacto fiscal (I)

¿Considera usted que, en caso de logar su registro, “México Libre” es una alternativa viable para tener una oposición fuerte?
No
No sé



El punto sobre la i
“Por mucho que nos duela a los liberales, ninguna Constitución es garantía de la libertad.”
Carlos Rodríguez Braun


Más artículos...
Isaac Katz
• Viejos pobres (I)

Arturo Damm
• Contubernio entre poderes

Víctor Hugo Becerra
• México: País de esclavos

Arturo Damm
• Los dos poderes

Manuel Suárez Mier
• Hacia la elección de 2020 en EU

Arturo Damm
• Empresarios

Asael Hernández
• ¿Cómo invierten los empresarios en épocas de bonanza económica y en épocas de crisis?


Pulsaciones...
• De la amnistía a la legalización

• Votar, ¿derecho u obligación?

• Extinción de dominio y Estado de chueco

• Ante la 4T, ¿qué hacer?

Arturo Damm







“Decir que el ejercicio de los derechos consiste en el cumplimiento de las obligaciones, es decir que A es B, lo cual contradice el primer principio de la lógica.”


El título segundo del Proyecto de Constitución Política de la Ciudad de México lleva por nombre Desarrollo Sostenible de la Ciudad (tal tema, ¿es propio de una constitución?). Su capítulo uno trata de La Planeación Democrática y su capítulo dos se refiere a La Hacienda Pública de la Ciudad de México, tema que tiene que ver con los ingresos y los egresos del gobierno citadino. El artículo 26 lleva por nombre Pacto Fiscal, y en el apartado 1 del inciso A, que trata de Disposiciones Generales, leemos este enorme disparate: “En la Ciudad de México el ejercicio pleno de los derechos radica en el cumplimiento general de las obligaciones en el marco del pacto fiscal y el compromiso compartido entre las autoridades y la sociedad”, y lo califico de disparate porque, uno, confunde, ¡increíblemente!, derechos con obligaciones y, dos, habla, ¡engañosamente!, de un pacto fiscal inexistente.

Primero, decir que el ejercicio de los derechos consiste en el cumplimiento de las obligaciones, algo que (como lo señaló Jesús Silva Herzog Márquez) recuerda la neolengua de la novela 1984 de George Orwell, es decir que A es B, lo cual contradice el primer principio de la lógica, y por lo tanto del bien pensar, el principio de identidad: A es A y B es B, lo cual, aplicado al caso, quiere decir que el derecho es el derecho y la obligación es la obligación y que, por ello, el derecho no puede ser la obligación ni la obligación puede ser el derecho, aclarando que, además, se trata de antónimos complementarios. Antónimos: son contrarios (como virtud y vicio, claro y oscuro, antes y después, bueno y malo, etc.). Complementarios: no puede haber derechos sin obligaciones, ni obligaciones sin derechos. Un derecho es aquello por lo cual X puede exigir de Y, legalmente, el cumplimento de una obligación, por lo que el ejercicio de los derechos de X no consiste en el cumplimiento de las obligaciones de X sino de Y. Decir lo contrario es decir incoherencia.

Continuará.

• Distrito Federal / CDMX • Derecho y economía

 Comentarios al artículo...
Comments powered by Disqus