Tal parece que el asunto de los ingresos excedentes se escapa del ámbito de la objetividad que respaldan los hechos, para trasladarse a la arena de lo político. A pesar de la contundente evidencia que existe al respecto, hay personas que siguen afirmando que los ingresos excedentes del año anterior se ejercieron de manera totalmente arbitraria y que su mayoría se destinó al gasto corriente.

Ahora la noticia la da el Gobernador del Banco de México, Guillermo Ortiz Martínez, quien advirtió que el país requiere de un nuevo orden presupuestario que dé mayor transparencia al uso de los excedentes petroleros porque no hay claridad en el destino que se les da; sólo se sabe que la mayoría de ese ingreso se fue a gasto corriente. "En la pasada administración tuvimos un ingreso petrolero adicional cercano a 1% del PIB en el año, y cuando nos preguntamos al final qué pasó con ese ingreso adicional, no vemos que se haya invertido en obras de infraestructura, carreteras, ferrocarriles o en los elementos que pueden servir para aumentar la plataforma productiva del país, la mayor parte de esos ingresos petroleros se fue al gasto corriente", dijo el banquero central.

Quizá Ortiz no lo sabe, pero tanto el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF), en sus artículos 24 y 25, como la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, en su artículo 19, establecen detalladamente las reglas y los mecanismos para la asignación, distribución y rendición de cuentas de los ingresos públicos que exceden a los previstos en la Ley de Ingresos de la Federación.

En 2006, de acuerdo con Informe sobre la situación económica, las finanzas públicas y la deuda pública al cuarto trimestre de 2006, los ingresos presupuestarios excedentes sumaron un total de 309,647 millones de pesos. Según lo que establece el PEF 2006, los ingresos excedentes se aplicaron de la siguiente manera:

·         23.8 miles de millones de pesos (mmp) provenientes del Derecho Extraordinario sobre Exportación del Petróleo Crudo, DEEP, (15.9 mmp) y el Aprovechamiento sobre Rendimientos Excedentes, ARE, (7.9 mmp), generados por un precio del petróleo mayor a 36.5 dólares por cada barril, fueron transferidos en su totalidad a las Entidades Federativas para gasto en programas y proyectos de inversión en infraestructura y equipamiento (gasto de capital), con base en lo establecido en el artículo 24 del PEF 2006.

·         147.3 mmp se distribuyeron, de acuerdo con lo establecido en el inciso n) del artículo 25, de la siguiente manera: 45.6 mmp fueron para inversión en PEMEX, 22.8 mmp al Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros, 22.8 mmp a mejorar el balance público, 13.8 mmp a erogaciones adicionales para cubrir desastres naturales, 1.0 mmp a cubrir el costo de los combustibles de CFE que no se recupera a través de las tarifas subsidiadas, 8.6 mmp a compensar obligaciones fiscales de ejercicios anteriores y 32.7 mmp para cubrir el mayor gasto no programable.

·         86.6 mmp de ingresos propios generados por las entidades de control presupuestario directo (IMSS, ISSSTE, PEMEX, CFE, LFC) se destinaron a ellas mismas, con base en la Fracción I del artículo 25 del PEF 2006.

·         51.9 mmp de ingresos provenientes de derechos, productos y aprovechamientos se destinaron a las dependencias que los generaron, de acuerdo con la Fracción I del artículo 25 del PEF 2006.

Queda claro que los ingresos excedentes estuvieron claramente destinados a inversión o a ahorro -fondo de estabilización- o al fortalecimiento de las finanzas públicas, o a cubrir el costo de la energía y de los servicios de salud, seguridad social, seguridad pública y educación, y no al incremento en el gasto corriente.

Por otra parte, a pesar de que los ingresos excedentes han estado presentes en los últimos ejercicios fiscales, esto no se ha manifestado en un aumento considerable del gasto corriente. De hecho, durante el periodo 2001-2006 una tendencia importante fue la reducción relativa del gasto corriente (de 83.0% a 79.8%), en particular del gasto en servicios personales (de 45.5% a 36.8%), dentro del gasto programable, a la vez que el gasto de capital (inversión) aumentó su participación de 17% en 2000 a 20.2% en 2006. (Para mayor detalle sobre la evolución del gasto corriente durante 2001-2006 y de cómo éste, en particular el gasto en servicios personales al interior de la administración pública centralizada se redujo más de 14% en términos reales ver mi artículo ¿Qué pasó con el gasto corriente?).

A estas alturas es inadmisible que políticos o autoridades sigan insultando nuestra inteligencia lanzando a diestra y siniestra afirmaciones sin fundamentos. Habrá que ver cuáles son las intenciones que guarda Guillermo Ortiz en sus declaraciones, pero definitivamente, vicios y actitudes como éstas deben de ser eliminadas lo más pronto posible.